作者：余云开

一

翻开中国历史，其实就是儒家和法家的纠葛史，两者一直充当着社会演变的幕后推手。而道家、释家、墨家等只是在这两家的眼皮底下混日子。

一直以来，儒家与法家，始终水火不相容，相互抗争、嘲笑、讽刺、攻击。而不像与道家、释家那样，虽然各自王婆卖瓜，但也有共通共融的地方。

儒家就像一个脾气温和的人，处处与人和好，重视人与人的关系，利益是在关系之下的产物，而法家却像一个冷酷无情的人，整天扳着脸，将利益摆在台面上，一丝不苟，凡事严格按照规矩来，毫无人情味。

儒家与法家有着非常鲜明的敌对情绪，用一句话来总结就是：儒家唯稳，法家图变。

儒家所有的思想、言行、行动都站在“稳定当前状态”的前提下，法家则是站在“改变当前状态”的前提下。

所以，这就注定了儒家和法家，成为了两个永远不能合作的对手。

二

那么，儒家和法家，哪家的治理模式更强，或者说对于社会更有用？

让我们回到历史当中，秦朝原来只是一个小国，但由于法家代表人物商鞅变法之后，逐渐富强起来，成为了强国，随之吞灭六国，成为一家独大。

或许，也许正是因为有这次靠法家成功的先例，所以才会有了秦始皇坑儒这种匪夷所思的举动。

也许很多人会说，看来还是法家厉害，秦朝的例子不就摆着吗。

但且慢，事实上，强大的秦朝只是存在了十五年就灭亡了。其灭亡的导火索就是一个“暴”字，社会治理太残暴了。那么残暴的根源，就离不开那些冷酷无情的法家所制定的那些为了强国（实质是为了皇亲国戚的利益）而不惜损害百姓的政策法规。

秦朝之后，在汉朝中期，汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，儒家从此一家独大，被历代皇帝作为主流文化。前面说了，因为儒家注重的稳定状态，所以皇帝们自然需要自己的江山永远稳固，用儒家是自然的选择。

但且慢，这并不能说儒家终究比法家强，如果是这样的话，历史就不会有改朝换代这件事了。

通常情况下，每一个朝代都是在初中期由儒家主导，只有到了这个朝代的末期，法家才会抬头，开始寻求变法图强。因为国家面临危险了，一个是经济崩溃的危险，一个是外敌入侵的危险。但归根结底是经济崩溃的危险，因为经济没落，代表着国家没落，那么才会让外敌有机可乘。

最典型的例子就是北宋王安石变法失败，导致北宋经济下滑，直接影响了军事力量的建设，由而被金国消灭。此外，清朝时期戊戌变法失败，也导致了八国联军入侵中国。

三

归根结底，儒家和法家都不具备全面治理社会的全面性、终结性。

儒家因为强调社会利益和忽视个人利益，当“存天理，灭人欲”得以大行其道时，也压制了人性的动力，即西方经济学强调的个人欲望推动社会发展的力量。

另一方面，儒家过分强调道德教化和自觉意识，忽视了完善公正的法律体系有助于定分止争的功效。

再一个是儒家过分强调社会和谐稳定，不可避免的在一切事上采取保守态度，由此容易形成了僵硬固化的发展状态。简单说，就是没有创新，那么也就没有经济发展，这就必然导致经济下滑。

那么，法家则太过于强调用“刑罚庆赏”来治理社会，法家并不强调道德功能，但这样的话就需要领导者具有极高明的智慧、且有公正无私的心才能践行，如果任意自己的心意来“刑罚庆赏”，就会带来更大的麻烦。就像一家企业老板，如果你做不到公正明确的赏罚，一次不公，便会带来一系列的问题。

此外，法家还有一个重大的缺陷，就是强调法的秩序而不惜牺牲个人正当利益，如果这个法是带有欺骗性和掠夺性的，那么法家的危害就出来了。就像今天的企业绩效主义，在所有层面为了公司的利益而不惜损害员工的个人利益，索尼正是因此被毁掉的。

四

也许有人会说，要是把儒家和法家融合起来，那就超强无敌了。

虽然从历史上来看，儒家和法家虽然存在着对立关系，但也存在着互补关系。

然而，两者的死结就在于人为的不可控因素，因为这两者的背后通常就是保守主义和激进主义这样活生生的人。而对立的根本，就在于谁也不愿意损失自身的利益。

儒家求稳的核心就是维护既得利益的形成模式不变，那么法家变法的目的，其实就是打破既得利益的形成模式，从新开始新的利益形成模式，本质一点说，是为了激进派利益的形成。

所以，儒家和法家并不是能不能融合的问题，而是这两拨人能不能放下各自利益的问题。